UE rinvia legge anti‑deforestazione

In una settimana contraddistinta da decisioni decisive sulle politiche agricole europee, emergono novità rilevanti che possono impattare produttori, esportatori e filiere ortofrutticole. Dalla dilazione dell’applicazione della legge contro la deforestazione, alle decisioni del Parlamento sul CAP, fino all’approvazione da parte del comitato AGRI di modifiche sostanziali alle regole agricole: questi sviluppi rappresentano segnali chiave di come l’Unione stia ridefinendo l’equilibrio tra ambizione ambientale, sostenibilità e competitività agricola. Di seguito una disamina approfondita.

1. Il rinvio della legge UE contro la deforestazione

Uno dei provvedimenti più significativi della settimana è l’annuncio da parte della Commissione UE del rinvio di un anno dell’entrata in vigore della normativa anti‑deforestazione (EUDR). La legge avrebbe imposto obblighi stringenti per le importazioni di materie prime legate a deforestazione (soia, olio di palma, carne, cacao etc.).

Motivazioni ufficiali del rinvio:

• necessità di potenziare i sistemi informatici e la piattaforma dati per gestire i carichi informativi delle aziende importatrici;

• evitare interruzioni improvvise nelle catene logistiche e forniture UE;

• esigenze di coordinamento politico con Parlamento e Stati membri, che dovranno approvare formalmente il nuovo calendario.

Questo rinvio ha effetto diretto per le filiere ortofrutticole che, pur non essendo le prime destinatarie del provvedimento, operano in contesti di filiera globale: i produttori e importatori di ingredienti, concentrati e derivati agricoli e le società che integrano scambi con Paesi extra‑UE devono rivedere le tempistiche di compliance e adattare strategie di approvvigionamento.

2. Il comitato AGRI modifica le regole CAP: più flessibilità e sostegno ai piccoli agricoltori

Il Comitato Agricoltura e Sviluppo Rurale (AGRI) del Parlamento Europeo ha approvato una posizione su diverse modifiche alla vigente politica agricola comune (CAP). Le novità approvate includono:

• maggiore flessibilità nei requisiti ambientali: aziende interamente biologiche, aziende con solo alcune aree biologiche e aziende in aree di conservazione saranno automaticamente considerate conformi ad alcuni requisiti di mantenimento del terreno (GAEC).

• estensione della definizione di prateria permanente, aumentando gli anni di non aratura/rinnovamento richiesti prima che un terreno perda la qualifica di “prateria permanente” (fino a sette anni).

• al posto di nuovi pagamenti diretti per catastrofi naturali, il comitato propone di erogare pagamenti di crisi tramite fondi di sviluppo rurale, includendo come eventi idonei anche epidemie animali.

• riduzione della soglia minima di perdita per attivare assicurazioni o fondi mutualistici da 20 % a 15%.

• aumento dei massimali di sostegno ai piccoli agricoltori: pagamento annuo fino a 5.000 € (anziché 2.500) e contributi una tantum per sviluppo aziendale fino a 75.000 €.

• accelerazione nei tempi di approvazione delle modifiche ai piani strategici nazionali: da 3 a 2 mesi per decisioni strategiche da parte della Commissione.

Queste modifiche, se confermate, tradurrebbero in una concreta diminuzione della burocrazia per molte aziende ortofrutticole e maggiore capacità di attivare strumenti di compensazione in situazioni critiche.

3. Parlamento conferma: PAC separata, più sostegno e meno burocrazia

Il Parlamento Europeo ha ribadito, nella sua posizione sul futuro della PAC, che:

• il bilancio agricolo post-2027 deve rimanere autonomo e separato da altri fondi UE, in modo da garantirne visibilità e protezione da potenziali riallocazioni.

• i pagamenti diretti dovrebbero essere garantiti a tutti gli agricoltori attivi e professionali secondo un modello basato su superficie coltivata.

• il carico amministrativo (report, controlli, documentazione) deve essere ridotto, con meccanismi di premialità per chi rispetta obiettivi ambientali e sociali.

Questa decisione è strategica per le aziende ortofrutticole, che sono spesso penalizzate da costi burocratici elevati: una PAC più snella potrebbe liberare risorse operative e incrementare la redditività.

4. Il “rural pact” resta in stallo: rischio disallineamenti territoriali

In recenti analisi e commenti, si segnala che il Patto Rurale UE — lo strumento che dovrebbe coordinare politiche agricole, sviluppo rurale e coesione — è attualmente “bloccato in un loop” tra riflessione e azione.

Le criticità evidenziate includono:

• Stati membri che faticano ad integrare piani strategici agricoli con politiche territoriali e industriali;

• riluttanza a dare competenza unificata al Rural Development in sede di Commissione: la competenza rurale è stata diluita tra direzioni diverse, perdendo centralità.

• la frammentazione degli interessi locali rende difficile che le politiche agricole vengano effettivamente coordinate con le politiche territoriali e di infrastruttura, con il rischio che zone rurali ortofrutticole perdano sinergie strategiche.

Per chi opera nella filiera ortofrutticola, un Patto Rurale efficace significherebbe migliori sinergie infrastrutturali (trasporti, logistica), accesso a contributi territoriali e strategie integrative con le politiche ambientali e climatiche. Il ritardo decisionale, invece, può penalizzare la programmazione a medio termine.

5. Dibattito sulle riduzioni del budget agricolo e i vincoli finanziari

In parallelo ai lavori sul CAP e sulle regole, è emersa una discussione politica molto intensa su come finanziare l’agricoltura europea nei prossimi cicli. Alcuni elementi che si sono fatti strada:

• stime diffuse indicano che tra il 2028 e il 2034 occorreranno almeno 294 miliardi € di sostegno minimo per i redditi degli agricoltori.

• l’idea che parte dei fondi agricoli venga convogliata verso spese di difesa, infrastrutture o altre priorità UE è fortemente contestata, anche dall’attuale Commissario per l’Agricoltura, che richiama l’importanza della sicurezza alimentare e della separazione delle risorse PAC da altri capitoli di spesa.

• le riduzioni reali del budget PAC, calcolate in termini reali (tenendo conto dell’inflazione), sono viste con preoccupazione dai principali stakeholder agricoli. Alcuni analisti avvertono che tagli impliciti possono limitare la capacità dei fondi di sostenere innovazione, sostenibilità e resilienza nei settori fragili come l’ortofrutta.

Queste dinamiche contabili e politiche sono fondamentali: la sostenibilità futura delle imprese ortofrutticole dipenderà anche dalla capacità di mantenere un flusso adeguato di sostegno europeo.

6. Scenario “farm policy shake-up”: ottimismo e critiche sull’equilibrio verde vs risorse

Una recente analisi politica definisce la revisione della PAC proposta dalla Commissione come una “scossa” che cerca di coniugare ambizione ambientale con efficienza di mercato. Tuttavia, il testo della proposta è già oggetto di critiche:

• le associazioni agricole accusano che il testo svilisce alcuni obblighi ambientali pur promettendo resilienza climatica;

• gruppi ambientalisti avvertono che la riduzione del focus sui fondi verdi e la maggiore discrezionalità assegnata agli Stati membri potrebbero indebolire la coerenza ambientale tra paesi UE.

• il contesto climatico — con alluvioni, siccità e incendi vissuti nell’estate 2025 — rende urgente e contestata la scelta delle priorità politiche: gli agricoltori chiedono sostegni concreti, ma non vogliono dover sopportare da soli i costi ambientali.

Per l’ortofrutta, questo significa che i meccanismi ambientali non potranno essere solo ideali, ma dovranno essere progettati con attenzione alle realtà produttive — altrimenti il rischio è che molte aziende rinuncino ai contributi o siano escluse.

Il team di PAN